◎摘  要  在我國，實行全國性的學位論文外審制度是強化學位質量保障的要求，通過平臺進行匿名評審是確保公平的相對最優解。要防止學位論文匿名評審出現誤判與“惡意評審”，就要平衡學術活動中的權力關系，暢通個體自主權在不同階段的表達渠道，避免專家對同行評議權力的濫用或敷衍應付不作為。應細化論文評價顆粒度，實現智能匹配；增強評閱系統反饋度，打破溝通壁壘；注重評閱者學術倫理，構建評審者畫像；完善全鏈條培養環節，健全申訴機制；理性看待評審作用，科學使用評審結果。

◎關鍵詞  學位論文；匿名評審；同行評議

學位論文評價是學術評價的重要內容，是學位授予的重要依據，也是人才培養質量的重要保障。學位論文匿名評審是一種重要的同行評議制度。在實施過程中，也面臨兩個問題：一是實行全國性的學位論文外審制度的必要性；二是采用匿名評審是否可能帶來“惡意評審”，損害學位論文評審的公平性。因此，本文將闡述學位論文評價實行匿名評審制度的依據，分析實施中存在的問題與形成的原因，進而提出改進的策略。

學位論文匿名評審的必然性

2024年，《中華人民共和國學位法》（以下簡稱“學位法”）由第十四屆全國人民代表大會常務委員會第九次會議表決通過，自2025年1月1日起施行。學位法進一步明確學士、碩士、博士的學位授予條件，完善學位授予程序，對學位申請、專家評閱、答辯、學位評定委員會審查等環節作出規定。

在加強質量監督體系建設的背景下，以統一的機構與平臺來監管學位論文整體質量，可以更好地強化學位質量保障?！秶鴦赵簩W位委員會  教育部關于加強學位與研究生教育質量保證和監督體系建設的意見》提出，“論文評閱要保證有一定數量的外單位同行專家參與，加強匿名評閱等適合本單位實際的論文評閱制度建設”[1]。為加強教育行政部門的政策支撐與宏觀監管，教育部學位與研究生教育發展中心（以下簡稱“學位中心”）承擔了智能化平臺和評審專家庫建設工作，為全國研究生培養單位提供公益性學位論文質量監測與分析服務，由研究生培養單位自主確定評議要求、自主把握送審流程、自主使用評議結果。此外，學位中心還依據《博士碩士學位論文抽檢辦法》組織開展全國博士學位論文抽檢通訊評議工作，為省級教育行政部門開展碩士學位論文質量監測工作。培養單位將學位論文通過統一平臺送外審已成為趨勢。

學位論文外審的本質和期刊論文、職稱晉升評價中的匿名外審是一致的，都是一種同行評議。同行評議是學術職業的典型特征和學術專業性的體現，作為一種監督機制，旨在評價學者研究的質量與創新價值。學位論文外審平臺送審執行嚴格的“雙盲審”，即評審者和被評者彼此不知道對方是誰，以最大限度減少主觀因素干擾，實現論文評閱的客觀性，彰顯學術規范的科學性。因此，學位論文評審中的“雙盲審”不僅是錘煉研究生學術素養的“磨刀石”，也能夠保護研究生的利益。

“惡意評審”是指在學位論文評審過程中，由于個人偏見、利益沖突或其他非學術因素，評審者故意給出不公正的負面評價。在評判是否是“惡意評審”時，主觀故意性是關鍵因素。由于“惡意評審”的存在，有人建議采用體育、藝術賽事常用的去掉一個最高分和一個最低分，然后計算平均分的方法，來避免平均分受到極值的較大影響。但是，這種做法會引發新的不公平。第一，目前論文送審專家人數一般為三人，若采用去掉最高分和最低分的方法，勢必要求增加送審專家人數至少達到五人。當前研究生擴招已經導致論文評審的壓力大增，評審專家庫擴容趕不上畢業生人數增長速度，在有限的時間里增加任務量，只會導致評審專家為每篇論文分配的時間更少，評審質量難以保障。第二，論文評審重要的是評審意見而非分數，評審專家均為獨立評審，意見相左、分數有高低是正常的，如果他們按照評價標準，遵循客觀、公正和審慎原則給出評分，僅僅因為是最高分或最低分就將評分作廢，連帶一起刪除其評審意見，既是對評審專家極大的不尊重，就法理而言也是站不住腳的。既然第三方平臺送審的制度設計是合理的，能否客觀、公正地衡量和評判學術成果的關鍵點在于以下方面：對不同類型、層次和學科類別的學位論文評價是否制定了恰當標準，評審程序是否規范，評價者的素質與能力是否匹配。

學位論文匿名評審中誤判與“惡意評審”的原因分析

目前，學位論文匿名評審中存在的主要問題包括：評價標準分類不清，評價質量依賴于評閱人的學術素養和對學術倫理的理解與自覺遵守；評審結果一致性差，同一篇論文可能收到不同評閱人差異較大甚至完全相反的評審意見；評閱時間縮短，少數評審專家敷衍草率地出具評審意見，甚至憑個人好惡做出簡單判斷。也有研究者通過調查發現，學位論文匿名評審存在評審專家選擇不合理、不利于博士學位論文創新、論文作者權益保護不到位等問題[2]。學術研究的本質在于創新，高質量的論文更具創新性。但論文匿名評審的過程是一個訴諸學術共同體“規范”的過程，更具創新性的學位論文更有可能突破現有范式，因此也更有可能被大多數身處并接納現有范式的學者所排斥。一些研究生因而選擇規避風險，傾向于在成熟的研究領域選擇易于研究的甚至是重復性研究的選題，以提高論文盲審的通過率，而很少敢挑戰有創新價值但難度大的學位論文選題。

學術權威雖然具備較高的學術聲望和評判能力，但他們在學位論文評審中也可能會出現誤判，這種誤判會降低評審規則的合法性和評審制度的效率[3]。有研究者基于貝葉斯定理，利用數據模擬方法研究發現，即使在評審者具有很高的論文鑒別力的前提下，完全基于外審專家意見來判斷畢業論文質量仍會存在相當大的誤判風險[4]。誤判的原因是多元的，其中最主要的原因是科學本身的復雜性和不確定性。尤其是當學生進行交叉學科領域研究，學術權威超出其專業領域行使評價權力，更容易發生誤判。并且，由于學科壁壘的存在，跨學科、交叉學科學位論文在評審中不僅面臨學科知識認知差異，并且面臨難以獲得身份認同和不同學科評審準則解釋差異的挑戰[5]。除了特殊的交叉學科類論文，在人文社會科學領域，對同一問題的觀點爭鳴很普遍，因此也很難用簡單的對與錯來評判學術研究成果。

匿名評審制度的本意在于杜絕學術評價中“關系網絡”“山頭主義”等因素對公平與質量的侵蝕。有研究者認為，在學術活動中，學者要面對來自個體的自主探究權力、源于學術共同體內部的集體權力以及行政權力之間的沖突，在三種基本的權力關系中，同行評議因能體現學術活動的內在邏輯而獲得了制度優勢[6]。因此，如果有專家濫用同行評議賦予的學術認可權，來達到壓制競爭者等利己的目的，就會產生“惡意評審”。但若因為存在“惡意評審”的可能性就否定學位論文匿名評審，則是因噎廢食。進一步完善學位論文匿名評審制度要考慮的是在制度設計中體現三種權力間結構性的平衡，暢通個體自主權在不同階段的表達渠道，避免專家對同行評議權力的濫用或敷衍應付不作為。

改進學位論文匿名評審機制的建議

細化論文評審顆粒度，實現智能匹配。國務院學位委員會、教育部發布的《關于進一步嚴格規范學位與研究生教育質量管理的若干意見》提出要“分類制訂不同學科或交叉學科的學位論文規范、評閱規則和核查辦法”[7]，目的在于建立符合相應學科領域特點的學術規范和科學倫理要求。學科范式的存在導致不同學科間“隔行如隔山”的現象，可能會增加主觀誤判的機會，即使在同一個學科內，不同專業方向之間的范式差異也較大。目前平臺推送常常基于“大同行”，未來可以進一步提升系統的辨識能力，將學科精確到二級學科或具體研究方向，以實現評閱者和被評論文學術方向的精準匹配。這種匹配不僅依據專家所填寫的一級學科、二級學科和研究領域關鍵詞，更是基于專家學術成果數據構建大語言模型，使匹配更加智能化。此外，還可以探索利用人工智能技術開發專門大模型進行初步篩選和標準化評估，調用學術數據庫支持，輔助評估論文的學術價值和創新性，提高專家評審效率。尤其是對跨學科學位論文的評價，由于精通多個學科領域的專家當前還比較稀缺，人工智能的介入可以減少誤判的可能性，但最終的判斷仍由專家作出。

增強評閱系統反饋度，打通溝通壁壘。從現實情況來看，有些專業方向的“小同行”圈子很小，評審專家人數不足，或者被評者所在團隊容易被辨識而實際難以真正實現匿名評審。另外，對專家評閱意見的大數據分析結果也表明，碩博階段跨越了不同學科的學生其論文在送審中得到不合格評價的比例遠高于無跨學科經歷學生寫的、所屬學科領域分明的論文?？梢?，在交叉學科領域，找到合適的對不同學科都有了解的專家很不容易。目前評審者給出評閱意見是單向行為，與被評者之間完全隔離，沒有反饋。在跨學科、交叉學科領域，評審專家未必能夠完全理解論文所涉及的不同學科專業知識和研究范式，實時溝通能減少誤判機會，因此，增強評閱系統的反饋功能成為新的訴求?？梢蕴剿髟谙到y中以批注的方式對文章細節提問或提出修改建議，系統實時推送給作者限時回復。這對評審理念也是一種修正，即匿名評審的目的不是“審判”而是“改進”。

注重評閱者學術倫理，構建評審者畫像。同行評議機制的建立是一個系統性工程，涉及專家遴選、回避、獎懲、監督、申訴、誠信等一系列規則。有研究者構建了一套評審專家畫像的定量化指標，包括基本屬性數據、學術領域數據、行為數據、審稿傾向性數據和定制化數據等[8]。評審者畫像中應動態記錄和分析該評審者過往的所有評閱意見，且圖書館在存檔學位論文時也需把外審評閱意見納入，提升評審者的責任感，使其敬畏手中權力。當前，專家遴選僅根據提交的材料，應當加強評審專家“上崗”前培訓，通過學術會議、期刊論文等渠道增進探討，不僅可以增強其評審能力，也有助于增進對評審標準的共識、加強學術倫理建設和開展經驗交流。實際上，有的學位論文評審結果之間落差較大，可能是評審專家未能有效理解和執行不同類型、層次和學科類別之要求和標準的結果，培訓是提高評審結果信效度的必要手段。此外，建議平臺增加基于智能算法的賦分與獎勵制度，依據評審經驗、評審意見的具體性、與仲裁結果的一致性等，定期為專家的評審能力綜合賦分，為優秀專家頒發榮譽證書。

完善全鏈條培養環節，健全申訴機制。高質量學位論文產出，是學生學習投入、導師悉心指導、院系培養環節助力的結果。不應“唯外審”而忽視全鏈條培養環節，忽視論文質量保障的整套程序。當前，各研究生培養單位一般均建有較完善的制度，例如開題、中期考核、預評審和預答辯制度，最終決定權在學位評定委員會和學術委員會。學位法規定：“學位授予單位擬作出不授予學位或者撤銷學位決定的，應當告知學位申請人或者學位獲得者擬作出決定的內容及事實、理由、依據，聽取其陳述和申辯?！薄皩W位申請人對專家評閱、答辯、成果認定等過程中相關學術組織或者人員作出的學術評價結論有異議的，可以向學位授予單位申請學術復核?！盵9]為此，要暢通申訴渠道，可以及時邀請新的評審者進行評議并縮短評審時間，也可以在平臺增設與外審專家互動溝通的渠道，以及時消除誤解、增強容錯機制、實現包容性發展。外審意見不一致是經常出現的情況，當外審評判的反差過大時，學位授予單位的各級學位評定委員會應該發揮決定作用。對爭議較大的論文，引入多輪評審或交叉復審。當學位申請人申請學術復核時，學位授予單位應成立獨立的復核委員會，處理申訴和爭議。平臺向評審專家反饋仲裁結果。

理性看待評審的作用，科學使用評審結果。學位授予單位對于匿名評審結果不應過度使用，尤其要避免過于工具性的使用而導致學術評價機制的扭曲和異化。須知匿名評審的目的在于幫助學生改進學術作品，應更加重視評閱意見的具體內容，而不是分數本身。平臺送審的主要目的是確?！岸档住倍皇恰鞍渭狻?，匿名評審從作用上更適合于保障各培養單位培養質量的底線。從這個意義上說，平臺送審的結果以其突出的整體公正性，可以作為度量論文基準質量的必要條件，但由于評分等級與外審專家對指標的理解和寬嚴標準密切相關，且缺乏相應的參照系，不建議以外審評分等級直接作為論文評優的必要條件?？傊?，需要通過制度約束、技術賦能和學術倫理建設，最大限度降低非合理因素干擾，同時樹立正確認識，即匿名評審是學術評價的一環，而非唯一標準，不可讓誤判與“惡意評審”成為公平的“盲區”。

參考文獻：

[1]國務院學位委員會 教育部關于加強學位與研究生教育質量保證和監督體系建設的意見[EB/OL].http://www.moe.gov.cn/srcsite/A22/s7065/201402/t20140212_165554.html.

[2]眭依凡，毛智輝.關于完善我國博士學位論文匿名評審制度的思考與建議[J].學位與研究生教育，2022（11）.

[3]李尚群.權威的可謬性：學位論文評審規則的當下隱憂[J].研究生教育研究，2019（2）.

[4]胡安寧，李東雨，陳滔.畢業論文匿名評審制度中的“誤判”問題[J].復旦教育論壇，2021（2）.

[5]趙紅軍，邱厭慶.學科交叉博士學位論文評審中隱性溝通的研究與實現[J].學位與研究生教育，2020（1）.

[6]閻光才.學術共同體內外的權力博弈與同行評議制度[J].北京大學教育評論，2009（1）.

[7]國務院學位委員會 教育部關于進一步嚴格規范學位與研究生教育質量管理的若干意見[EB/OL].http://www.moe.gov.cn/srcsite/A22/moe_826/202009/t20200928_492182.html

[8]孫紅梅，劉榮，米然，等.學術與評審：學術論文評審的演變及專家畫像定量化指標的構建[J].中國科技期刊研究，2021（11）.

[9]中華人民共和國學位法[EB/OL].http://www.moe.gov.cn/jyb_sjzl/sjzl_zcfg/zcfg_jyfl/202404/t20240426_1127804.html.

【作者：徐嵐，單位：廈門大學】

（原載2025年第8期《中國高等教育》）